江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

     做了三十年的民商事诉讼律师，我见过太多企业老板在员工管理上“简单粗暴”。每当公司有人离职，最常见的操作就是直接把活儿甩给留下的员工。一旦员工以“工作量饱和”为由拒绝，企业往往勃然大怒，反手就是一句：“不服从公司安排，严重违纪，开除！”

    每当听到这种理直气壮的“开除理由”，我都会严肃地提醒他们：千万别把“管理权”当成“霸王权”！在司法实务中，这种无视员工实际承受能力的“强行摊派”，往往会演变成极其昂贵的违法解除代价。

一：工作量饱和拒接新活，员工被指“严重违纪”遭辞退

    这起案件堪称穿透企业“用工管理权”边界的教科书级案例。案情并不复杂：高某红入职某食品公司担任订单员。后来，公司一名负责电商订单的同事离职，公司主管便要求高某红接手该同事的全部工作。高某红认为自己现有的工作已经完全饱和，如果再接手新业务，将产生大量加班，因此多次明确拒绝。

    面对员工的合理反馈，公司不仅没有重新评估工作量，反而认为高某红是在对抗管理。公司依据劳动合同中“拒绝正常工作交接、工作安排属于严重违纪”的条款，接连发出书面警告，最终将其直接辞退，且未支付任何经济补偿。高某红一纸诉状将公司告上法庭，要求支付违法解除赔偿金。

二：法院一锤定音：拒绝不合理摊派，不构成严重违纪

    面对企业“员工不服从管理”的指控，法院给出了极具穿透力的裁判逻辑。北京市高级人民法院的核心观点非常清晰：用人单位确实享有用工管理权，但管理权的行使必须合法、合理，且不得违背劳动定额标准。法院指出，高某红此前已经接手过其他同事的工作，工作量本已饱和并经常加班。公司未能证明系统优化或业务量下降足以减轻其实际负担，强行要求其接手新工作，属于不合理安排。

    裁判要旨一针见血：劳动者因工作量饱和拒绝新增工作，并非无故对抗企业管理秩序，且该拒绝行为并未对公司业务运转造成实质性阻碍。综合社会一般评价标准，这种行为具有合理性，不能认定为“拒绝正常工作交接”或“严重违纪”。

三：三十年执业感悟：解除合同，必须遵循“比例原则”

   作为老律师，我对这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的合规规则：单方无偿解除劳动合同是对劳动者最严厉的惩戒，必须遵循“过罚相当”的比例原则。

   在司法实践中，我们通常将此类争议分为两类来界定：第一类是员工无故旷工、恶意怠工，这属于真正的严重违纪；第二类就是本案中的“基于客观事实的合理拒绝”，这属于劳动者正当权利的行使。无论企业内部的规章制度写得多严厉，只要工作安排本身不合理，直接开除就明显处罚过重，属于违法解除。

   在此，我也想给所有企业和劳动者提个醒：企业在调整岗位或增加任务时，务必综合评估员工的实际负荷，不能单纯以“合同约定”为由强行摊派；而对于劳动者而言，面对不合理的超负荷安排，要敢于用书面形式（如邮件、聊天记录）表达拒绝并保留证据，用法律武器维护自己的合法权益。法律的天平，永远倾斜于对实质公平与劳动尊严的坚守。

 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月10日发布。