江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

     做了三十年的民商事诉讼律师，我见过形形色色的企业用工管理手段。有的企业靠完善的制度留人，有的靠企业文化留人，但最近，我竟看到有企业试图靠“运气”来决定员工的去留。

     当有企业老板理直气壮地问我：“律师，我们部门要裁一个人，为了绝对公平，让三个员工抓阄决定，谁抽到‘走’谁就离职，这总没毛病吧？”我都会毫不客气地泼一盆冷水：这不仅毛病很大，而且这是在法律的雷区上疯狂试探！

一：“抓阄”定去留，抽中“离开”签次日被扫地出门

    这起案件堪称穿透企业“伪民主”面纱的教科书级案例。案情并不复杂，却极其荒诞：员工于某飞于2021年12月入职无锡某园物业公司，担任救护车驾驶员。到了2023年7月31日，公司法定代表人突然通知于某飞及另外两名同事，称因项目调整，现只需保留两名驾驶员。怎么定？公司决定让三人通过“抓阄”决定去留。

    命运弄人，于某飞不幸抽中了“离开”的签，次日起便被要求不再上班。面对这种把劳动关系当儿戏的做法，于某飞愤而申请劳动仲裁。在历经仲裁、一审、二审的漫长拉锯后，无锡市中级人民法院于2025年3月25日作出终审判决：驳回企业上诉，维持原判。企业不仅被判支付未签书面劳动合同的二倍工资差额49500元，还需支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。

二：法院一锤定音：把去留交给偶然，实质是规避法定责任

    在庭审中，企业往往抛出这样的抗辩逻辑：我们事先征得了三名员工的“同意”，大家达成了“共识”，这难道不是《劳动合同法》规定的“协商一致”解除吗？

    面对这种看似合理的辩解，法院给出了极具穿透力的裁判逻辑。无锡市中级人民法院的核心观点一针见血：将劳动关系的存续问题交由纯粹的偶然性（抓阄）来决定，根本不考虑劳动者的工作能力、工作年限、绩效表现及岗位适配性，实质上是用人单位利用优势地位强迫劳动者接受不合理行为。

    裁判要旨明确指出：用人单位经征得劳动者“同意”，组织劳动者“抓阄”并以结果解除劳动关系的，不属于协商一致解除，而属于用人单位单方解除。因为这种行为不具备法定解除事由、未遵循法定程序，依法构成违法解除。

三：三十年执业感悟：企业自主权绝不能凌驾于法律之上

    作为老律师，我对这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的合规规则：在劳动关系管理中，任何用工决策都必须在法律框架内进行。

    在司法实务中，我们通常将此类争议分为两类来界定：第一类是“真协商”，即双方基于平等自愿，就离职补偿、交接等达成一致，这是合法的；第二类就是本案中的“假共识”，企业利用管理者的强势地位，用“抓阄”、“考试”等简单粗暴的方式变相单方辞退员工。无论包装得多么“公平游戏”，只要剥夺了劳动者基于自身能力和表现被客观评价的权利，就是违法的。

    在此，我也想给所有企业管理者提个醒：如果确实面临岗位缩减，应当依法与员工协商调岗，或者依法支付经济补偿金进行协商解除；若需进行经济性裁员，更应严格履行向工会说明情况、向劳动行政部门报告等法定程序。千万不要自作聪明，把严肃的劳动关系当成掷骰子的游戏。法律的天平，永远倾斜于对劳动者合法权益的实质保护，任何试图规避法定责任的“小聪明”，最终都会付出昂贵的代价。

 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月10日发布。